-Pettersson fick ett mejl med några synpunkter på ärendet mellan mig och herr Mujtaba.
”Vi har i Sverige den rättsliga ordningen att domar är offentliga handlingar och tillgängliga för var och en som önskar ta del av domstolarnas beslut. Det anses allmänt vara en viktig demokratisk rättighet. Generellt är det media som publicerar domar, med eller utan namnpublicering, och även avgör vad som kan vara av allmänintresse, oftast domar som är kommersiellt gångbara för media. Detta är en gällande ordning bestämd av media och inget rättsväsendet brukar ha synpunkter på.
När nu Petterssons blogg i linje med den ovan beskrivna ordningen publicerar namn och bild på en Umeåbo som dömts för ofredande och sexuellt ofredande Är det Nyköpings tingsrätts mening att Petterssons blogg gjort sig skyldig till förtal, trots att uppgifterna är hämtade från domstol och offentlig handling, och dömer Petterssons blogg att betala ett skadestånd på 10 000 kronor till Umeåbon. Enligt tingsrättens sätt att se på saken är det alltså förtal och inte försvarbart att sprida uppgifter hämtade från offentliga handlingar som vem som helst har laglig rätt att ta del av. Logiskt sett ägnar sig ju i så fall även domstolarna åt att förtala brottslingar genom att fritt tillhandahålla domarna till allmänheten. Eller är det att tänka galet?
Det är nog få personer som anser det vara en merit att vara misstänkt eller dömd för brott. Det är snarare en självklarhet att personer som har svårt med laglydigheten drar på sig missaktning i allmänhetens ögon. Tingsrätten tycks dock hysa den uppfattningen att det är Petterssons bloggs ansvar att Umeåbon efter att ha dömts för ofredande och sexuellt ofredande, enligt egen utsaga, drabbats av allmänhetens onda öga.
Det är en omdiskuterad fråga i vilken utsträckning det kan vara förtal att publicera namn och personuppgifter på misstänkta och dömda brottslingar. Någon rättspraxis på området finns inte. Huruvida uppgifterna som sprids är sanna eller inte tycks dock vara av underordnad betydelse i förtalsmål utan vad domstolarna bedömer är om det är försvarbart eller inte att publicera uppgifterna.
Enligt alltid pålitliga nyhetskällan Södermanlands Nyheter motiverar tingsrättens sin fällande dom bland annat med att Umeåbon inte varit misstänkt för någon grövre brottslighet och att det av den anledningen inte varit försvarbart att publicera uppgifterna. Det är inget lugnade budskap till alla utsatta kvinnor i Sverige; att rättsväsendet ser ofredande och sexuellt ofredande som ett brott knappt allvarligare än en felparkering.
Nyköpings tingsrätt passar också på att plussa på det utdömda skadeståndet till 10 000 kronor mot i normalfallet 5 000 kronor. Motiveringen till detta är att det aktuella blogginlägget varit tillgängligt en längre tid. Den ekvationen är inte alldeles lätt att få ihop. Det har ju aldrig funnits något skäl att ta bort inlägget. Tvärtom har samma tingsrätt tidigare friat inlägget i ett PUL-mål. Menar tingsrätten att Petterssons blogg ska gissa sig till hur tingsrätten resonerar i framtida mål?
Petterssons blogg uppger att man givetvis kommer att följa domstolens beslut när möjligheterna att överklaga är utdömda. Ännu bättre hade varit om även Umeåbon följt svensk lag, inte minst för brottsoffren.”
